Статья увольнения


Вопрос: 

Прошу разъяснить ряд статей Трудового Кодекса Республики Беларусь, т.к. у меня возникли разногласия с моим бывшим работодателем.
Компания занимающаяся оптовой торговлей металлопроката (юридический и почтовый адрес которой - г.Дзержинск Минская область) ликвидировала склад и офис продаж в г.Гомеле. Я, как сотрудник компании, в должности специалиста отдела сбыта, получил предложение о переводе в другую местность, а именно по месту нахождения нанимателя в г.Дзержинск, Минская область. Я зарегистрирован и проживаю в г.Гомеле, с 05.07.2010г. был принят на работу в г.Гомеле (в трудовом контракте было указано, что рабочее место – г.Гомель) и до момента моего увольнения 16.01.2015г. работал в г.Гомеле. От перевода я отказался, и был уволен по п.5 ч.2 ст.35 ТК РБ, а именно за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. На мое место был принят на работу сотрудник по месту нахождения нанимателя.
Я не согласился с данной статьей увольнения и предложил меня уволить по п.1 ч.2 ст.42 – отказ от перевода в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенных в другой местности.
Решение работодателя на мой взгляд противоречит ст. 35, ст.32 ТК РБ и в целом главе 3 ТК РБ. В ТК РБ в третьей главе выделены три категории изменений трудового договора: перемещение (ст.31), существенные условия труда (ст.32) и перевод (ст. 30,33,34), поэтому я считаю неправомерным объединение двух категорий в одну, существенных условий труда (ст.32) и перевода (ст. 30,33,34). Это подтверждает и п.5 ч 1-2 ст.35 ТК РБ - ч.1) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с нанимателем; ч.2) отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Если перевод является изменением существенных условий труда, почему тогда создатели ТК РБ не объединили ч. 1 и ч.2 п.5 ст.35 в одну часть? Более того ч.1 звучит как перевод в другую местность с нанимателем, очевидно, что перевод в другую местность без нанимателя выведен создателями ТК РБ вообще из п.5 статьи 35 ТК РБ.
Использование п.1 ч.2 ст.42 (прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенных в другой местности) в качестве статьи моего увольнения работодателем было признано неправомерным на основании того, что в организационно-распорядительных документах организации статус склада и офиса продаж не был установлен. Я числился по штатному расписанию в отделе сбыта, в котором помимо меня еще числилось 5 сотрудников, работающих в Минске и Дзержинске.
Такая позиция мне кажется противоречит статье 22. Конституции РБ - все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Как я, простой работник, отличаюсь от такого же простого работника другой компании, в офисе которой лежит внутренний документ, определяющий структуру предприятия, в которой указано, что склад с офисом продаж в другой местности является обособленным подразделением? Почему у него одни права, а у меня другие? Ведь тут явная дискриминация, и очевидно, что создатели ТК РБ совершенно не так трактуют п.1 ч.2 ст.42., и ключевым здесь является ликвидация рабочего места в другой местности. По данной ситуации я получил вполне компетентный ответ от Министерства труда и социальной защиты РБ – “Статус склада, офиса продаж устанавливается в соответствии с учредительными и иными документами, определяющими структуру организации. В данной ситуации, полагаем, значения не имеет статус склада и офиса продаж для решения вопроса о Вашем увольнении на основании пункта 1 статьи 42 Трудового кодекса”. Однако работодателем это не было принято в расчет.
В связи с вышеизложенным, мой вопрос заключается в следующем: правомерно ли мое увольнение по п.5 ч.2 ст.35 ТК РБ ?; является ли склад с офисом продаж обособленным подразделением касательно применения этого термина в статье 42 ТК РБ, несмотря на то, что создание склада и офиса продаж в г.Гомеле не отражалось в организационно-распорядительных документах организации (договор аренды помещения и договор на ответственного хранение металлопроката, погрузку и выгрузку были заключены со сторонней организацией), и должны ли сотрудники, в случае отказа их от переезда к нанимателю в г.Дзержинск (Минская область) быть уволены по п.1 ст.42 ТК РБ?

Ответ: 

Рассмотрев Ваше электронное обращение полагаем, что увольнение Вас по пункту 5 ст.35 Трудового Кодекса Республики Беларусь, не может считаться правомерным. В данном случае имеет место перевод на работу в другую местность ст.30 Трудового Кодекса Республики Беларусь, который допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 30, статьями 33 и 34 настоящего кодекса. В случае несогласия работника наниматель должен был Вас уволить по пункту 1 ст.42 ТК РБ. До вашего сведения доводим, что согласно ч.1 ст242 Трудового Кодекса Республики Беларусь работники могут обращаться в Комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-х месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении права, а по делам об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам или судом.